Des personnes très riches à l'intelligence artificielle, la même interrogation demeure : à quel moment l'accumulation de biens devient-elle trop importante ? Une recherche internationale révèle que nos réponses dépendent autant de nos principes moraux que de la situation économique et du cadre culturel.
Dans différentes sociétés, les mêmes questions reviennent : avoir beaucoup d'argent est-il une chance, un poids ou une préoccupation morale ? Selon nos nouvelles recherches, la manière dont nous voyons les personnes très riches ne dépend pas uniquement de l'économie. Notre opinion est aussi influencée par certaines réactions culturelles et morales, ce qui aide à comprendre pourquoi les avis sur la richesse sont si divisés.
L'étude, que mon collègue Mohammad Atari et moi-même avons rendue publique en juin 2025 dans la publication scientifique PNAS Nexus, se base sur les résultats d'enquêtes menées auprès de plus de 4 300 personnes dans 20 pays. Nous avons observé que, même si la majorité des gens dans le monde ne désapprouvent pas fortement le fait de posséder « trop d'argent », il existe des différences culturelles notables.
Dans les pays prospères et plus équitables sur le plan économique, comme la Suisse ou la Belgique, les personnes interrogées étaient plus disposées à juger comme contraire à la morale le fait de détenir trop de richesses. À l'opposé, dans des pays moins riches et plus inégaux, tels que le Pérou ou le Nigeria, l'accumulation de fortune était considérée comme plus acceptable.
Au-delà des aspects économiques, nous avons découvert que les jugements sur la richesse excessive sont également façonnés par des convictions morales plus fondamentales. Notre étude s'appuie sur la théorie des fondements moraux (moral foundations theory), qui suggère que notre sens du bien et du mal repose sur six valeurs principales : la bienveillance, l'équité, la loyauté, l'autorité, la fidélité et la pureté. Nous avons constaté que les personnes qui accordent de l'importance à l'équité et à la pureté étaient plus susceptibles de trouver la richesse excessive inacceptable.
Le résultat concernant l'équité était ce que nous attendions, mais le rôle de la « pureté » est plus surprenant. L'idée de pureté est généralement liée à des concepts de propreté, de caractère sacré ou d'évitement de la contamination – découvrir qu'elle est connectée à une vision négative de la richesse donne un nouveau sens à l'expression anglaise « filthy rich » (qui signifie littéralement « très riche », venant de « filth », signifiant « saleté, obscénité, corruption »).
En tant que chercheur en psychologie sociale spécialisé dans la morale, la culture et la technologie, je m'intéresse à la façon dont ces types de jugements varient selon les groupes et les sociétés. Les systèmes sociaux et les institutions interagissent avec les croyances morales de chacun, influençant la manière dont les gens perçoivent des sujets de société qui divisent, comme la richesse et les inégalités – et, en retour, la façon dont ils s'impliquent dans les politiques et les conflits qui en résultent.
Pourquoi est-ce important ?
Les personnes très riches ont une influence de plus en plus grande dans les domaines de la politique, de la technologie et du développement mondial. Selon l'organisation Oxfam, qui lutte contre la pauvreté, le 1 % des plus riches sur Terre possédait en 2024 plus de richesses que 95 % de l'humanité réunie.
Cependant, les efforts visant à réduire les inégalités par le biais des impôts ou de la réglementation des plus riches reposent peut-être sur une fausse idée : celle que l'opinion publique désapprouverait largement les fortunes extrêmes. Si, au contraire, la majorité considère l'accumulation de richesse comme moralement acceptable, de telles réformes risquent de ne pas obtenir un soutien suffisant.
Si notre étude indique que la plupart des gens dans le monde ne jugent pas la richesse excessive comme moralement condamnable, ceux qui vivent dans des pays plus riches et plus égalitaires sont en revanche beaucoup plus enclins à la critiquer. Ce contraste soulève une question plus sérieuse : lorsque les habitants de sociétés privilégiées dénoncent les personnes très riches et cherchent à limiter leur pouvoir, mettent-ils vraiment en évidence une injustice à l'échelle mondiale – ou expriment-ils leur propre sentiment de culpabilité ?
Imposent-ils un principe moral influencé par leur prospérité à des pays plus pauvres, où la richesse peut signifier la survie, le progrès ou même l'espoir ?
Ce que nous ignorons encore
Une question demeure : comment ces perceptions évoluent-elles avec le temps ? Les attitudes changent-elles à mesure que les sociétés deviennent plus riches ou plus équitables ? Les jeunes sont-ils plus enclins que les générations plus âgées à critiquer les personnes très riches ? Notre étude offre une image à un moment donné, mais des recherches sur le long terme pourraient montrer si les jugements moraux suivent les changements économiques ou culturels plus larges.
Une autre incertitude concerne le rôle inattendu de la pureté. Pourquoi une valeur liée à la propreté et au caractère sacré influencerait-elle la façon dont on juge les personnes très riches ? Notre étude complémentaire a révélé que les préoccupations liées à la pureté vont au-delà de la question de l'argent et s'étendent à d'autres formes d'« excès », comme le refus d'une ambition, d'une sexualité ou d'une recherche de plaisir « trop importantes ». Cela suggère que les individus perçoivent peut-être l'excès en lui-même – et pas seulement l'inégalité – comme une forme de corruption.
Et ensuite ?
Nous continuons nos recherches sur la manière dont les valeurs culturelles, les systèmes sociaux et les intuitions morales façonnent les jugements sur l'équité et sur l'excès – que ce soit la richesse et l'ambition, ou encore le savoir et la puissance de calcul de l'intelligence artificielle.
Comprendre ces réactions morales spontanées au sein de systèmes sociaux plus vastes est crucial pour les débats sur les inégalités. Mais cela peut aussi aider à expliquer comment les individus évaluent les technologies, les dirigeants et les institutions qui accumulent un pouvoir ou une influence disproportionnés, jugés excessifs.
Jackson Trager ne travaille pas, ne conseille pas, ne détient pas d'actions, ne reçoit pas de fonds d'une organisation qui pourrait bénéficier de cet article, et n'a déclaré aucune autre affiliation que son organisme de recherche.