Depuis le siège du parti anti-immigration Reform UK, à Londres, Nigel Farage a annoncé le mardi 7 juillet 2026 qu’il allait quitter son poste de député de Clacton (Essex)… pour se présenter à nouveau dans la même circonscription. L’homme politique est accusé de ne pas avoir déclaré d’importants dons qu’il a reçus peu avant son élection comme député en 2024. Cela pose des questions sur le respect des règles qui s’appliquent au financement des parlementaires. Farage a mentionné ces accusations dans son message et a dit qu’il n’avait « rien fait de mal ». Il semble cependant que les autres grands partis ne présenteront pas de candidat contre lui, dans ce qui est déjà appelé un « cirque médiatique » et un « projet personnel ». Trois universitaires expliquent les raisons de cette décision.
Le sentiment d’être une victime et la pensée centrée sur soi
Tim Bale, professeur de science politique à la Queen Mary University of London.
« Dans ce qui est probablement l’un des discours politiques les plus pleins d’auto-apitoiement et d’égocentrisme que l’on ait entendus depuis les nombreuses tentatives de Boris Johnson pour se défendre en 2022, Nigel Farage n’a surpris personne en provoquant une élection partielle après avoir démissionné de son poste de député. Il dit vouloir affronter l’establishment lors de cette élection en se représentant immédiatement pour prouver son innocence.
Même si la colère de Farage face à l’intervention des médias était réelle, son message vidéo enregistré semblait tout de même un peu préparé. Et je doute que les gens aient beaucoup de sympathie pour un homme politique qui explique non seulement qu’il est très riche grâce à diverses activités, mais aussi qu’il pourrait gagner encore plus d’argent s’il quittait le Parlement. Quant à ses déclarations étranges présentant le Royaume-Uni comme un pays « brisé » – ou même « communiste » – où « les hommes ne peuvent plus porter de montre et les femmes plus porter de bijoux » dans la rue, elles visaient probablement un public américain. Enfin, sa promotion de ses conseils en investissement, qui sont censés rapporter de gros profits, ressemblait à une arnaque typique et exagérée. »
Le « faragisme » tel qu’il est
Parveen Akhtar, maîtresse de conférences en science politique et relations internationales à l’Aston University.
« La démission de Nigel Farage de son poste de député de Clacton, suivie de l’annonce de sa candidature pour être réélu afin de « laisser le peuple britannique décider » de son avenir plutôt que « les médias » ou l’establishment, s’explique sans doute le mieux par le concept de faragisme. Comme le montrent mes travaux récents, le faragisme n’est pas juste la politique d’un homme : c’est un projet politique qui crée un discours populaire présentant le Royaume-Uni comme une nation bloquée par les élites politiques et des institutions qui n’écoutent pas les citoyens. Dans cette idée, l’establishment est décrit comme empêchant la volonté démocratique du peuple de s’exprimer.
La façon dont les événements se sont déroulés autour de la déclaration de Farage montre bien cette stratégie. À midi, il a publié sur X : « Je ferai une déclaration sur mon avenir dans la vie publique à 14 heures. » En deux heures, ce message avait été vu environ 4,4 millions de fois, ce qui prouve sa capacité unique à attirer l’attention du public et à imposer ses sujets dans le débat politique.
Au lieu de laisser les accusations dont il fait l’objet être au centre de l’attention, Farage a voulu présenter cette situation comme un nouveau moment dans un combat plus grand contre les élites politiques et médiatiques. Il s’est montré comme quelqu’un prêt à subir des conséquences personnelles pour ce qu’il appelle l’intérêt national et pour sa mission de « réparer » un Royaume-Uni qu’il considère en ruine.
C’est une caractéristique du faragisme. Le débat politique change de sujet : au lieu de parler du comportement d’une personne, il est transformé en un conflit plus important entre un mouvement de contestation et un establishment corrompu. En faisant cela, Farage renforce la division populaire entre « le peuple » et ceux qu’il présente comme voulant priver le peuple de sa légitimité politique.
Cet événement montre aussi pourquoi Reform UK reste si lié à la personne de Nigel Farage. Même si le parti est devenu beaucoup plus professionnel et organisé ces dernières années, sa capacité à attirer l’attention du public dépend encore beaucoup de l’influence politique spéciale de Farage. C’est à la fois la plus grande force de Reform UK… et sa principale faiblesse.
Une histoire populaire racontée
Lone Sorensen, professeure associée en communication politique à l’Université de Leeds.
« Nigel Farage utilise une manière de raconter des histoires et a passé une grande partie de son discours à construire son image de victime. Il a dénoncé le harcèlement constant qu’il dit subir de la part de la presse – « la façon dont j’ai été traité » – et s’est présenté comme la personne la plus attaquée par les médias dans l’histoire récente. Il a aussi parlé d’agressions et de menaces qu’il aurait subies, y compris une foule qui aurait attaqué sa voiture.
En même temps, il s’est aussi montré comme un sauveur : selon lui, s’il n’avait pas « fait ce qu’il a fait », le Brexit n’aurait jamais eu lieu. En essayant de discréditer la position du Parti travailliste, en soulignant qu’Andy Burnham est censé devenir premier ministre [NDT : le député travailliste est le seul candidat annoncé pour le poste après la démission de Keir Starmer] sans avoir été élu à cette fonction, Farage a voulu créer un récit simple opposant les « bons » aux « méchants ».
Ce qui est particulièrement intéressant, c’est la façon dont Farage mélange les médias traditionnels et l’establishment politique en une seule chose qu’il présente comme injuste. Il a dit : « Ce ne sont pas seulement les médias, cela vaut aussi pour les autres partis politiques », comme si les médias étaient eux-mêmes un parti politique. C’est une technique populaire bien connue, illustrée par exemple par la célèbre phrase de Donald Trump sur les « fake news ». Les leaders populistes ont tendance à critiquer les médias établis, les médias traditionnels et, surtout, les médias publics, tout en développant leur propre système médiatique, qu’ils contrôlent mieux.
En présentant les médias comme l’ennemi, chaque article critique devient une preuve supplémentaire pour leur histoire. Toute procédure judiciaire basée sur les lois, ou tout contrôle du Parlement à leur encontre, est alors considéré comme une attaque partiale et politique.
Tout cela donne l’impression d’une stratégie très réfléchie, qu’il a probablement testée dans les sondages et où il se sent en sécurité. Il continuera sans doute à présenter cette élection partielle comme une petite élection nationale – le peuple contre l’establishment –, comme la campagne menée par Andy Burnham lors de l’élection partielle de Makerfield. »
Parveen Akhtar a reçu des financements par le passé de l’ESRC, de la British Academy et du Leverhulme Trust.
Lone Sorensen et Tim Bale ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne possèdent pas d’actions, ne reçoivent pas de fonds d’une organisation qui pourrait profiter de cet article, et n’ont déclaré aucune autre affiliation que leur poste universitaire.