Les gouvernements africains encouragent de plus en plus les jeunes à travailler à l’étranger. Par exemple, pour lutter contre le chômage des jeunes dans leur pays, le Ghana et le Kenya ont élargi leurs accords de mobilité de main-d’œuvre avec d’autres pays. Parmi ces pays, on trouve l’Espagne, le Qatar et certains États des Caraïbes.
Les accords signés avec les pays du Golfe concernent surtout les emplois dans les secteurs de la construction et des services. Cependant, les partenariats plus récents avec les pays des Caraïbes visent des professionnels qualifiés comme les infirmières et le personnel soignant.
Ces accords permettent souvent de créer des parcours organisés pour travailler à l’étranger, surtout dans des domaines où la demande de main-d’œuvre est forte.
De nombreux pays africains ont une population jeune importante et en augmentation, mais beaucoup de ces jeunes ont du mal à trouver un emploi stable. En même temps, les pays riches font face au vieillissement de leur population et manquent de travailleurs. Selon les données, 71,7 % des jeunes adultes (25-29 ans) actifs en Afrique subsaharienne occupent des emplois « précaires ».
Pendant ce temps, les pays d’Europe et d’autres régions ont besoin de main-d’œuvre dans des secteurs comme les soins, l’agriculture ou le bâtiment. Mettre en relation les travailleurs avec ces besoins semble être une solution pratique.
Mais une question importante se pose : quelles sont les conséquences à long terme pour le développement si les gouvernements font de l’emploi à l’étranger une stratégie économique principale ?
Nous étudions la gestion des migrations et les aspirations des jeunes au Ghana. Nous avons analysé comment les gouvernements, les organisations internationales et les jeunes voient le rôle de la migration dans le développement.
Notre étude récente s’appuyait sur des documents, des entretiens avec des responsables politiques et des acteurs de la migration, ainsi que sur une recherche menée auprès de jeunes Ghanéens. Elle a montré que les décideurs politiques privilégient de plus en plus une vision « économique » de la migration.
Ils voient la migration comme un moyen d’obtenir des transferts d’argent, des compétences et des investissements. Pourtant, les jeunes veulent partir surtout à cause du manque d’opportunités et de difficultés socio-économiques.
Notre recherche porte sur la gestion des migrations plutôt que sur les accords de mobilité eux-mêmes. Elle pose cependant la question : que se passe-t-il quand la migration est perçue comme une ressource économique et influence les politiques de mobilité ?
Les éléments clés
Au Ghana, les transferts d’argent des migrants représentent 6 % du PIB du pays. En 2024, ce montant atteignait environ 4,6 milliards de dollars américains.
Ce chiffre était bien plus élevé que les investissements étrangers directs et l’aide publique reçus cette année-là. Le développement de l’emploi à l’étranger est donc vu comme un moyen d’augmenter ces revenus tout en réduisant la pression sur le marché du travail local.
La protection des travailleurs migrants illustre bien un des effets de cette situation.
Une étude récente au Kenya a montré que les gouvernements peuvent encourager l’emploi à l’étranger même quand les droits des travailleurs migrants ne sont pas bien protégés. C’est un problème important, mais il cache une question plus large.
Les choix de développement à long terme sont parfois négligés. Même avec des accords bien encadrés, ces politiques peuvent créer des défis structurels, comme la perte de travailleurs qualifiés dans des secteurs essentiels comme la santé ou l’éducation.
Le Ghana en est un bon exemple. Le pays subit un important exode de professionnels de santé. Les chiffres montrent que 400 à 500 infirmiers quittent le pays chaque mois ces dernières années pour travailler à l’étranger. En même temps, le système de santé local reste sous pression, avec trop de patients par soignant et des ressources limitées.
Cette situation a déclenché de grands débats sur l’éthique du recrutement dans des pays déjà en manque de personnel soignant. Encourager davantage la migration, même avec des accords officiels, soulève des questions importantes. Les pays peuvent-ils maintenir des services essentiels tout en laissant partir leurs travailleurs qualifiés ? Et comment ces politiques influencent-elles les investissements à long terme dans les compétences locales ?
Que se passe-t-il quand les migrants reviennent ?
Nos recherches montrent aussi qu’il faut voir la migration comme un processus de développement plus large, et pas seulement comme un simple déplacement. Avec l’augmentation de la mobilité de la main-d’œuvre, la question de ce qui arrive aux migrants lorsqu’ils rentrent devient de plus en plus importante. Beaucoup finissent par revenir chez eux, en apportant des compétences, de l’expérience et de l’argent.
Le retour des migrants peut favoriser l’entrepreneuriat, l’innovation et le développement local. Mais ces résultats ne sont pas garantis. Le Rapport mondial des Nations Unies sur la jeunesse et la migration indique que les migrants de retour ont souvent besoin d’un bon soutien pour se réintégrer et accéder à des opportunités économiques. Cela leur permettrait de transformer leurs compétences et leur expérience en atouts pour le développement local. Des politiques comme la reconnaissance des diplômes et l’accès au crédit peuvent aider.
Repenser la mobilité de la main-d’œuvre
Une des conclusions de nos recherches est que les politiques migratoires devraient s’inscrire dans des stratégies de développement plus larges, et pas seulement être évaluées sur leurs bénéfices économiques immédiats. Cela ne veut pas dire qu’il faut décourager la mobilité de la main-d’œuvre. Au contraire, elle devrait compléter (sans remplacer) les investissements dans le travail décent, la formation et des institutions publiques solides dans le pays d’origine.
La mobilité de la main-d’œuvre n’est donc pas mauvaise en soi. Bien organisée, elle peut aider au développement des personnes comme des pays. Pour cela, il faut aller au-delà d’une vision limitée qui ne voit la migration que comme un emploi à l’étranger.
D’abord, il est essentiel de créer des partenariats stratégiques entre les gouvernements, les employeurs, les écoles et centres de formation, les agences de recrutement et les organisations internationales. Cela pourrait inclure des programmes de formation communs, la reconnaissance des diplômes et des accords où les pays de destination forment des travailleurs qualifiés dans les pays d’origine.
Ensuite, il faut accorder plus d’importance à la réintégration. Offrir aux migrants de retour un accès au financement, à la formation et à des emplois peut les aider à utiliser leur expérience pour le développement économique local.
Enfin, la mobilité de la main-d’œuvre ne doit pas remplacer la création d’emplois locaux, mais la compléter. Les gouvernements doivent continuer à investir dans des secteurs capables d’offrir aux jeunes un travail stable dans leur pays, plutôt que de compter uniquement sur la migration pour résoudre le chômage.
La vraie question est de savoir comment intégrer la migration dans une stratégie de développement globale.
La mobilité de la main-d’œuvre peut créer des opportunités pour les individus et les familles. Mais elle ne peut pas remplacer les investissements à long terme dans le travail décent, l’éducation et la transformation économique dans le pays d’origine.
Si elle est vue seulement comme une solution rapide au chômage, la mobilité de la main-d’œuvre risque d’aggraver les inégalités et d’affaiblir des systèmes déjà fragiles. En revanche, si elle s’inscrit dans une stratégie de développement plus large, elle peut contribuer à une croissance plus juste et durable.
Les auteurs ne travaillent pas, ne conseillent pas, ne détiennent pas de parts ni ne reçoivent de financement d’une entreprise ou d’une organisation qui pourrait tirer profit de cet article, et n’ont déclaré aucune affiliation pertinente en dehors de leur poste universitaire.